Lähtökohdat: Kerralla enemmän -malli (KEM) pyrkii optimoimaan suun terveydenhuollon resurssit. Tutkimme, onko KEM tuottavampi tapa järjestää suun terveydenhuollon palvelut kuin perinteinen, kiinteisiin aikoihin sidottu vastaanottomalli (PM, kaikki muu kuin KEM).
Menetelmät: Tutkimukseen osallistui kuusi kuntaa tai kuntayhtymää (jäljempänä kunta), joissa oli käytössä KEM ja joista oli siihen liittyvä Nordic Healthcare Groupin valmistelema aineisto. KEM:ia ja PM:ia verrattiin saman kunnan sisällä myös hammaslääkärien ja suuhygienistien osalta. Panos-tuotossuhteen keskiluvut laskettiin päiväkohtaisesti yhden painotetun toimenpiteen kustannuksen perusteella.
Tulokset raportoitiin toimintamallien välisinä mediaanien erotuksina. Tunnusluvuilla tehtiin meta-analyysi.
Tulokset: Meta-analyysissä KEM:n tuottavuus ei eronnut tilastollisesti merkitsevästi PM:sta. KEM oli PM:ia tuottavampi yhdessä kunnassa. Ammattiryhmittäin vertailtaessa KEM oli tuottavampi hammaslääkäreillä kahdessa ja suuhygienisteillä kolmessa kunnassa.
Johtopäätökset: Kuntien välisten erojen taustalla voivat olla niiden erilaiset tavat järjestää KEM:ia tai mahdolliset erot potilaiden hoidontarpeessa toimintamallien välillä. KEM:n toteuttamistavoista ja siihen vaikuttavista tekijöistä tarvitaan lisää tietoa.

Productivity between Single visit model and traditional model in Finnish municipal dental care
The single visit model (SVM), where several procedures are done during one visit, aims to optimize resources in oral healthcare. We examined whether the SVM is a more productive way to organize oral healthcare services compared to the traditional model (TM, encompassing all treatments except SVM). The study involved six municipalities that utilize the SVM alongside the TM. Data were provided by the Nordic Healthcare Group. SVM and TM were compared within the same municipality, also separately for
dentists and dental hygienists. Daily Input-output ratios were calculated based on the weight of a single procedure. Medians for the models were calculated, and the significance of their difference assessed with meta-analyses. In the meta-analysis, the productivity of the SVM did not differ significantly from TM. SVM was more productive than TM in one municipality (€1.39 per procedure). The largest median difference was -3.17, and the combined median difference between the models across municipalities, considering both dentists and dental hygienists, was -1.23 (95% CI = -2.53 to 0.18). When comparing SVM and TM within dentists and dental hygienists, SVM was more productive within dentists in two and within dental hygienists in three municipalities. Differences between municipalities may arise from variations in SVM implementation or potential disparities in patients’ need for care between the models. Further research is needed regarding the implementation methods of the SVM and the factors influencing it.